Lista câştigătorilor

Blog media

Juriu

  1. Le gasesc ac de cojoc –  Cojocari Vitalie

Bloggeri și vizitatori

  1. Le gasesc ac de cojoc –  Cojocari Vitalie
  2. blogul lui eugen – Eugeniu Luchianiuc
  3. BahaBuha –  Gheorghe Cardan

Blog societatea civilă

Juriu

  1. Jurnal de Paul Hodorogea – Paul Hodorogea

Bloggeri și vizitatori

  1. JURNAL de observator – Oxana Greadcenco
  2. Curaj.TV –  Nicu Calcea
  3. Jurnal de Paul Hodorogea – Paul Hodorogea

Blog personal

Juriu

  1. Nică cultură. – Viorel Mardare

Bloggeri și vizitatori

  1. Nică cultură. – Viorel Mardare
  2. my thoughts – Nicolae Apostu
  3. kirpi4’s neurospace – Dinu Castraveţ

Blog de specialitate

Juriu

  1. Păsări din Moldova – Ion Grosu

Bloggeri și vizitatori

  1. Gânduri numerice – Grigoriev Sergiu
  2. Vanea.Net –  Profor Vanea
  3. HAI cu MARIA! – Anatolie Juraveli

Lansarea anului

Juriu

  1. Nata Albot – Nata Albot

Bloggeri și vizitatori

  1. Nică cultură. – Viorel Mardare
  2. Blogul lui Radu Lisiţa – Radu Lisiţa
  3. Disperatul –  Sandu Poștaru

Cel mai bun articol

Alegerile 2009: programele economice ale partidelor politice –  Alexandru Culiuc

Menţiuni

  1. madrizen – Hadârcă Sorin
  2. Vlada Ciobanu – Vlada Ciobanu
  3. Curat Murdar SîRîLî – Branişte Vitalie

Clasament final, lista participanţilor: votul poporului şi votul juriului

Sponsorul General

Sponsorii concursului

17 Replies to “Lista câştigătorilor”

  1. A fost introdus în capitolul Jurizare de pe pagina „Blogovăț-ului” un criteriu important (nu impotent sau „impotant” cum veți găsi acolo): „În cazul nevotării (n.r. bloggerilor) şansa de a câştiga se micşorează considerabil”. Atît de important, încît organizatorii nu doar l-au redactat, expediind fiecărui participant un email de reamintire cu avertismentul (la fel de „impotant”): „Fiecare blogger trebuie sa voteze! Daca, nu veti vota ratingul dvs. va ramine nul, deci si sansele dumneavoastra de a cistiga se apropie de zero”, dar au și prelungit perioada de votare pentru așa-zișii „întîrziați” (mai corect șmecheri).

    Întrebare: Mult-stimați organizatori, cum explicați atunci existența așa-zis-ului „punctaj al votării” (care plus la toate mai are și un coeficient „model” sub 50 %) și promovarea în locurile de top a bloggerilor care, deși personal nu au votat (vezi Gheorghe Cardan, Nata Albot – popor/juriu – deși mai corect e pămînt/cer), nu au ratingul 0, dar, culmea, sunt și învingători?

    Aștept răspunsul sub orice formă. Nu mă dau în lături nici de la citație în judecată , deși nu cred să aveți curaj cu aceste fraude în spate.

    http://artificii.wordpress.com/2010/03/21/blogovat-2010-jurnalism-de-artificii/

  2. @ Denis mersi, este o greşeală mecanică mai mîncăm şi noi cate o literă… cu cine nu se întâmplă, puteai să ne zici şi mai degrabă dacă tot ai observat-o… Că dă mă rog puteai să o incluzi (greşela) unul din cele două mesajele pe care le-ai trimis mie pe email, în care ai solicitat ajutor la alegerea categorie.

    1. Perioada de votare nu a fost prelungită s-a terminat la timp.
    2. Explicaţii despre nevotarea bloggerilor cerele de la bloggeri şi nu de la organizatori, pentru că voi sunteţi cei care decid rezultatul final.
    3. Dacă ai citit despre modulul de votarea atunci ştii că el este compus din 2 părţi, votul bloggerilor şi cel al vizitatorilor, rezultatul se face după ce se termină etapa de votare aplicînd formula electionplatform.

    A se citi 1 2 3, pentru a înţelege cum lucrează sistemul de votare.

    Acest sistem de vot nu este bazat pe +1 +1 +1 sau +1 -1 e mult mai complex.

    Dacă analizezi atent vei observa că cei care nu au votat in categoria mass media au un rank de 0.07 deci nu au votat şi ratingul este aproape egal cu zero.

    Dacă spre exemplu Nata (dacă tot ai adus-o ca exemplu) vota atunci ea era probabil era pe locul 2, nevotarea in schimb ia adus locul 10, vezi ce diferenţă mare şi cum şi-a tăiat creanga de sub picioare.

    Acum cu Gheorghe Cardan el de asemeni nu a votat şi are raiting de 0.07, dar în schimb a fost votat de către vizitatorii blogului şi a acumulat 249 de voturi ceea ce ia dat posibilitate să ajungă pe locul III.

    Voturile Juriului şi voturile voastre plus cele ale cititorilor sunt două siteme diferite de vot, la juriu poţi de asemeni să vezi care sunt punctele acordate de fiecare membru în parte.

    Aştept din partea ta să vii cu propuneri concrete pentru a îmbunătăţi sistemul de vot dacă ai curaj, că dă de vorbit toţi suntem buni.

    Numai bine!

  3. @Valeriu
    Nu mă așteptam să faci trimitere la email-ul expediat, dar îți răspund sincer. Am observat eroarea abia azi, cînd scriam materialul. De ce am făcut-o publică? Pentru a face legătură cu celelalte dezacorduri. Atît.
    Dacă am curaj… 🙂 Întotdeauna mi-am asumat consecințele expunerilor mele. Și niciodată premeditat nu am spus minciuni și nu am dezinformat.
    La subiect: Ați văzut și voică nr. bloggerilor care au votat este sub 50 %. Și asta în pofida avertismentului. Deci, ocolind delicat tehnologia „electionplatform”, pentru a motiva bloggerii să voteze, nu peste 10 ani, dar acum, trebuia nu să luați în calcul 0.07 dar să-i depunctați / decalificați pe cei care nu au respectat regula (onesta!). Dar s-a trecut cu vederea faptul în cauză.
    Apropo de Nata, poporul, (chiar și cu votul ei potențial) nu a plasat-o nici în primii 10. Voi, în schimb, juriul, ați promovat-o insistent, acordîndu-i prima poziție. Probabil pentru imagine. Alt motiv rezonabil nu găsesc.

  4. of Denise este mesaj din 2009 frate, asta spune totul despre ce ai scris şi în mesajele anterioare.

    @ Denis eu nici azi nu am văzut greşeală şi posibil că nici nu am avut să o văd, dacă ai observat am început mesajul trecut cu mersi.

    Nu mă deranjează că ai făcut-o publică, ba din contra.

    Citeşte atent încă o dată articolele sugerate mai sus, analizează datele atent.

    Adică de ce să nu luăm in calcul 0.07, sau hai să facem cum spui tu şă punem zero şi vei vedea că rezultatele vor fi la fel pentru cei care nu au votat. Vreau să spun că 0 sau 0.07 in condiţiile date nu schimbă nimic.

    Şi de unde ai luat că este o regulă cum zici tu onestă, e o recomandare, nu vrei să o respecţi treaba ta, nimeni nu te impune şi o faci, tu pînă la urmă decizi vrei sau nu să cîştigi.

    Sau poate trebuia să scoatem pe toţi cei care nu au citit termenii şi condiţiile la înregistrare sau cei care au făcut greşeli la înregistarea blogului, ca să nu mai participe la concurs dacă nu ştiu a adăuga un blog.

    Mai repet o dată, dacă vota Nata avea locul 2 in categoria mass media.

    Trei din şase membri ai juriului iau acordat punctaj maxim ei, eu nu văd care ar fi problema, aşa a decis persoanele in cauză, dacă tare doreşti cere explicaţie fiecărui în parte.

    Hai să văd ce punctaj ai da tu la blogurile din mass media să zicem, punctajul maxim poate fi 30 (criteriile sunt următoarele: Calitatea conţinutului; Frecvenţa actualizării; Inovativitatea; Design şi utilizabilitate; Contribuţia la dezvoltarea blogosferei din Moldova), chiar imi este interesant cum o să votezi tu, eu zic ca să votezi categoria dată la urmă şi să votezi mai întîi celelalte 4 categorii că să mai prinzi la experienţă.

    Succese!

  5. 😀 Din cîte am menționat, premeditat n-am dezinformat. Datele coincid, de aceea nu am fost atent la an. 😉 Informația cu prelungirea votării o rectific.

    adevărat rămîne existența precedentului de prelungire… așa că nu este o eroare 100 % 😉

  6. ba este o erroare de 100% că vorbim de ediţii şi ani diferiţi, şi integrarea votării pe un singur site plus respectarea timpului de votare au fost unele din punctele care trebuiau îmbunătăţite în ediţia III, şi am rezolvat-o, anul acesta greşelile date nu s-au mai repetat.

  7. @Valeriu. Îți este interesant cum aș vota eu? Invită-mă anul viitor să particip în juriu 😉 Așa se capătă experiența…

    P.S. Dacă era vorba de o recomandare și nu de o regulă. OK, faza cu „impo(r)tant” o lăsăm 🙂 De ce ați ținut să accentuați ideea că „șansele de a cistiga se apropie de zero” ? De ce ați făcut avertismentul ?

    Na, recomandarea e recomandare. Ea nu sună categoric: „Fiecare blogger trebuie sa voteze!”

  8. poţi vota şi acum că să vezi cît timp îţi ia votarea, şi sunt sigur că nu mai vrei votare la anul.

    Pentru că mai avem 2 ediţii în spate şi pot spune că recomandarea a ridicat procentul votării anul acesta, deci am procedat corect, scopul a fost atins.

  9. Fără atacuri la persoană, frate: „asta spune totul despre ce ai scris şi în mesajele anterioare”. A fost o neatenție ortografică, ca și în cazul vostru cu „impotant”, pe care am spus că o rectific. Dacă vrei să generalizezi, fă-o în altă parte….

    Bravo că n-ați repetat greșelile de anul precedent. Ar fi bine să nu le repetați nici pe acele de anul acesta anul viitor…

  10. Try me. N-aș fi atît de sigur în locul tău… Oferta mea rămîne valabilă 😉

    Scopul a fost atins parțial. Ați ridicat procentul votării, dar asta înseamnă să insistați încă mulți ani pentru a atinge cota maximă. Dacă ați include amendamente de excludere sau neaprobare, problema s-ar rezolva automat și rapid. E dureros, dar e echitabil, față de ceilalți bloggeri antrenați în concurs.

  11. Pingback: Kremlin Kino

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *